Canada-Québec-Bouchard Taylor-Rapport

La Commission Bouchard-Taylor a rendu son rapport après des mois de consultations et d'étude. Tout a été écrit dans 320 pages. On remarquera page 20 la préconisation d'une "laïcité ouverte" que nous connaissons en France par l'homme des discours de Latran et de Ryad Nicolas Sarkozy. Pour les Commissaires il y un problème de perception de la part de la population québécoise plus qu'un réel problème des accomodements raisonnables.
Un terme prend aussi de l'importance c'est l'interculturalité qui serait censé être, selon des médias, une voie médiane entre le multiculturalisme et une laïcité trop restrictivite.
Le rapport souligne l'importance de la séparation Etat/Religion mais il est si conciliant que l'on peut se demander si le terme séparation n'est pas dénaturé. Il est plus question de distingtion et de répartition des rôles plutot que d'une stricte séparation. Autre point les commissaires ont plus le soucis d'équilibrer la liberté de conscience et la liberté religieuse plutot que de clairement faire la différence entre elles.

Dans ce chapitre nous pourrions rire aux éclats quand le rapport affirme que la France a une laïcité trop sévère. D'autant plus que notre ministre Alliot-Marie a désigné le matérialsime comme un grand ennemi.
Le rapport est typique d'un pays multiculturaliste, on y apprend que la France a tout fait pour "éradiquer" (sic) ses cultures régionales. Quand on connait les variétés d'expressions de gastronomie ou des fêtes dans les régions françaises, la France est alors une très mauvaise éradicatrice.
Par contre on y apprend que la France n'est pas totalement laïque en financement des lieux de cultes antérieur à 1905. Ceci est vrai , nos le disons depuis longtemps la laïcité en France a encore beaucoup de chemin à faire, notre pays est entre le séculier et le laïque, entre la distingtion Etat/Religion et la séparation.
Concernant la France le rapport oscille entre les clichés et des faits véridiques.

Le rapport lache le mot qui ne nous plait pas sur ce blog mais qui se banalise au Canada comme dans les pays européen. Ce mot c'est "islamophobie", page 23 ce mot est en compagnie du racisme contre les noirs et de l'antisémitisme. De la part d'universitaires tel que Bouchard et Taylor cette confusion est certainement volontaire. Posons nous la question, pourquoi ne parlent ils pas de "musulmanophobie" pour recentrer la problématique sur un individu plutot que sur un dogme? Ajoutons que le terme "musulmanophobie" est lui même une tromperie car être musulman c'est simplement avoir un opinion. Les Commissaires ne veulent pas préciser, le dogme est assimilé au croyants sans la moindre nuance.
Par contre l'Islam est la seule religion a avoir ce privilège, la recherche de "christianophobie" et de "judéophobie" n'ont rien donné. Alors la religion musulmane est elle encore un cas particulier? Est elle la seule religion pour qui critiquer le dogme revient à s'en prendre aux croyants?

On remarque quelques recommandations comme interdire le port de signes religieux par les magistrats, les procureurs de la Couronne, les policiers, les gardiens de prison, le président et les vice-présidents de l'Assemblée nationale. Par contre autoriser le port des symboles religieux pour les autres fonctionnaires, comme les enseignantes et les infirmières.
Encourager les employeurs à accorder des congés religieux payés.
Elle dit également oui aux locaux de prière dans les écoles s'il y a des locaux temporairement inoccupés.

La page 50 nous offre un récapitulatif de faits concernant des accomodements raisonnables sur une bonne partie du Canada.

QUELQUES REACTIONS

- Politique

Le Premier ministre Jean Charest (PLQ) annonce les mesures suivantes :

-Un renforcement de la francisation avant l’arrivée des immigrants.

-Une déclaration signée par laquelle les candidats à l’immigration s’engageront à adhérer aux valeurs communes de notre société.

-Un mécanisme qui aidera les décideurs à traiter les questions d’accommodement dans le respect de la laïcité de nos institutions.

--De plus, je demande aux parlementaires de collaborer à l’adoption du projet de loi 63 qui vise à amender la Charte des droits et libertés pour affirmer l’égalité des femmes et des hommes.


L'Action Démocratique du Québec (ADQ) : «C’est un reflet de notre histoire, a plaidé Mario Dumont.
Si on devait retirer le crucifix, peut-être devrions-nous nous interroger sur notre drapeau parce qu’au cœur du drapeau, il y a une croix. Vous en connaissez l’origine.».Lien vers le site.
Le Parti Québécois (PQ).  Pauline Marois s’est désolée et du rapport et de la réponse qui lui a réservé le gouvernement. Selon Mme Marois, «la commission Bouchard-Taylor passe à côté de l’essentiel. Elle ne va que dans un sens. Or, il existe un malaise identitaire au Québec».parti québécois. Hier, en Chambre, elle a fait valoir que la «véritable solution à cette inquiétude (...) se nomme la souveraineté du Québec», l’option fondamentale du Parti québécois.
Québec solidaire apporte son soutien, le 26 mai 2008, à la Commission concernant le port du voile islamique pour voulant qu'il faudrait permettre aux enseignants et fonctionnaires de porter des signes religieux ostentatoires, comme le voile islamique, même si ce dernier symbolise la soumission des femmes aux hommes. Son porte-parole , Amir Khadir, a dénoncé le "délire" affiché par certains éditorialistes et commentateurs politiques au cours des derniers jours à ce sujet.

-Syndicat

La Centrale des syndicats du Québec (CSQ), a carrément remis en question l'utilité d'un tel exercice. «Qu'est-ce que le rapport apporte de plus qui n'avait pas été constaté depuis les deux dernières années par les commissions parlementaires sur les niveaux d'immigration ou les consultations gouvernementales sur le racisme, l'égalité entre les femmes et les hommes, et la diversité ethnoculturelle?, a ainsi demandé son président, Réjean Parent. Fallait-il réellement se payer une thérapie collective de cinq millions de dollars pour en arriver à ce résultat?».
La CSN :  «Le gouvernement a annoncé aujourd'hui [NDLR: hier] un plan d'action comportant des mesures minimales, a souligné Lise Poulin, sa secrétaire générale. Nous considérons qu'il doit aussi procéder à des gestes plus signifiants, comme l'adoption de textes fondateurs sur l'interculturalisme incluant les valeurs publiques communes et la laïcité. La constitution de ces textes permettra de poursuivre un débat qui, à notre avis, n'est pas terminé.».
La Fédération des travailleurs du Québec (FTQ) applaudit le "gros bon sens" du rapport qui réitère trois réalités québécoises: le Québec est une société laïque, francophone et qui prône l'égalité entre les hommes et les femmes. Le port des signes religieux proposé par la Commission n'est toutefois pas assez restrictive selon la FTQ.

-Associations

Pour Mohamed Kamel, du Forum musulman : "c'est le point de départ, pas l'arrivée. C'est très important de le réaliser", "Il n'y a pas de façon de lutter contre l'islamophobie, ou la xénophobie ou toute la haine sans moyens. Et les moyens commencent par les ressources et l'appui du gouvernement".
Najat Boughaba, représentante du Congrès islamique canadien au Québec estime que le rapport ets très positif. Elle ajoute que les commissaires vont dans le bon sens, par exemple en concluant «qu'on ne peut pas imposer aux autres d'être laïc».
Salam Elmenyawi, président du Conseil musulman de Montréal, considère aussi que le rapport est très «constructif». Il ajoute concernant le rapport des Commissaires : «Leur diagnostic est juste.».
Pour le Congrès juif canadien Victor Goldbloom, se réjouit de constater que le rapport conclut, comme son organisme, qu'il n'y a pas de crise au Québec. M. Goldbloom n'est cependant pas d'accord avec la recommandation qui propose d'interdire le port de signes religieux aux agents de l'Etat représentant l'autorité, comme les procureurs de la Couronne, les policiers et les gardiens de prison.

POUR LIRE LE RAPPORT  

Abrégé (PDF - 370.9 ko)

Intégral (PDF - 1.5 Mo)


LAICITE OUVERTE SELON LE RAPPORT

Les démocraties libérales, dont fait partie le Québec, adhèrent toutes au principe de la laïcité. Celle-ci peut toutefois s’incarner dans des régimes différents. Tout régime de laïcité institue une forme d’équilibre entre les quatre principes suivants : 1. l’égalité morale des personnes ; 2. la liberté de conscience et de religion ; 3. la séparation de l’Église et de l’État ; et 4. la neutralité de l’État à l’égard des religions et des convictions profondes séculières. Certains régimes posent des limites assez strictes à la liberté d’expression religieuse. La France, par exemple, a adopté récemment une loi restrictive quant au port de signes religieux à l’école publique. Nous croyons que ce type de laïcité restrictive n’est pas approprié pour le Québec, et ce, pour trois raisons :

a) il n’essaie pas vraiment d’arrimer les structures institutionnelles aux finalités de la laïcité ; b) l’attribution à l’école d’une mission émancipatrice dirigée contre la religion n’est pas compatible avec le principe de la neutralité de l’État entre religion et non-religion ; c) le processus d’intégration d’une société diversifiée s’effectue à la faveur d’échanges entre les citoyens, qui apprennent ainsi à se connaître (c’est la philosophie de l’interculturalisme québécois), et non par la mise en veilleuse des identités. Le régime de la laïcité ouverte, que nous préconisons, vise à mettre en valeur les finalités profondes de la laïcité (principes nos 1 et 2) en définissant les structures institutionnelles (principes nos 3 et 4) en fonction de ce but. C’est la voie que le Québec a empruntée historiquement, comme en témoigne le rapport Proulx qui promeut également un régime de laïcité ouverte. À la lumière des normes collectives que nous dégageons dans notre rapport, nous proposons quelques orientations générales visant à guider les intervenants et les citoyens concernés par les pratiques d’harmonisation. Il importe cependant de rappeler que toute demande d’ajustement doit être évaluée au cas par cas et que des règles générales peuvent avoir des exceptions.